19. Hukuk Dairesi 2015/12866 E. , 2016/5465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin dava dışı ...... Ltd. Şti. aleyhine giriştiği icra takip dosyasından 3. kişi olan müvekkiline İİK. 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderdiğini, takip borçlusunun davacıdan bir alacağı bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığını, davacının borçlu olmadığını
kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK"nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İİK 89/3 maddesinde, "" Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir."" denilmiştir. Bu durumda mahkemece hüküm tesisinde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesindeki yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmesinden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine; ""Alınması gereken 27,70 TL harcın peşin alınan 1.909,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.882,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine"" sözcük dizisinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan; "" Davacı tarafça yapılan 1.935,10 TL ilk harçlar..."" sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine; ""Davacı tarafça yapılan 52,90 TL ilk harçlar..."" sözcük dizisinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5. maddesinin 3. satırında yer alan; ""... toplam 2.149,10 TL yargılama giderinin...""hükümden çıkarılarak yerine; ""...toplam 266,90 TL yargılama giderinin..."" sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
