BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/859 Esas 2021/786 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/859
KARAR NO : 2021/786
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : ....
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2010 hesap yılına ilişkin olarak 20/02/2011 tarihinde yapılan genel kurul gündem maddeleri arasında yer alan; “ biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere teslim edilmesi” maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkartılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesini ve üyelerden talep edilmesine yönelik her hangi bir karar alınmamış, davalı üye ve kooperatiften dairesini alan diğer 196 üyeden yalruzca geçici maliyet bedellerinin alındığını, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edile dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat-cephe ve şerefiye farklarının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkil kooperatif tarafından bu güne kadar 196 sı kooperatif üyesi 197 si arsa sahibini olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, kooperatifin mevcut 305 üyesi bulunmakta olup bunlardan 196 sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini teslim almış üyelere yansıtılmayarak 506 dairenin maliyeti ( teslim edilen 197 arsa sahibi dairesi devam eden 152 üye dairesi ve devam eden 157 arsa sahibi dairesi) geriye kalan 109 üyeye yüklendiğini, kooperatiften istifade eden üyelere olan borçlar, evlerini teslim alan üyeler için kullanılan banka kredisi borçları, vergi, sgk vs. borçlar, dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet bedeli hesabına eklenmediğini ve tüm bu borçların dairesini teslim almamış üyelere bırakıldığını, Kooperatif tarafından yapılan 21/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararlar muhalefet şerhi olmaksızın oy birliği ile alınmış olup genel kurul toplantısının iptali amacı ile açılmış hiçbir davanın bulunmadığı ve alınan tüm kararların kesinleşmiş bulunduğunu, hesaplanan kesin maliyetler ana sözleşmesinin 61. Maddesindeki usule bire bir uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini ve 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki prosedüründe tüm üyelere tanınarak ilgili sürecin 61. Maddeye uygun olarak tamamlanmasının sağlandığını, kooperatif tarafından hesaplanan kesin maliyet bedellerinin tüm üyelere tebliğ edilmesine rağmen davalı ile birlikte bir kısım üyelerin, verilen süre içerisinde borçlarını ödemedikleri ve bunun Üzerine müvekkil kooperatif tarafından muaccel hale gelen iş bu borçların tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, kooperatif ile yapmış olduğu görüşmelerde davalı üyenin yükümlülüklerinin devam ettiğini, Diğer taraftan davalının üyeliğini sona erdirilmesine ilişkin kooperatif kayıtlarına ulaşmış hiçbir istifa beyanı, noter ihtarı vs. bulunmayışını, Sayın Mahkemece davalının üye olmadığı kabul edildiği takdirde davalının kooperatife karış edimini yerine getirmediği tüm hakları aynen iade etmesi gerektiğini, davalının üyeliğinin devam ettiği kabul edilirse belirlenen kesin maliyet bedellerinin ve 9410 risk payının ana sözleşme 61/e maddesinde belirtildiği üzere ödenmesi neticesinde tapusunu alan üyelerin kooperatif ile ilişiğinin kesileceğini, bu nedenle davalının belirlenen kesin maliyet bedelini müvekkil kooperatife ödemesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle telafisi mümkün olmayan zararları önlemek maksadı ile davalının müvekkil kooperatiften almış olduğu, ... İli ... İlçesi, ...mahallesi ... ada .... parsel .... Blok bağımsız bölüm no .... de kayıtlı bulunan mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydını beyanlar hanesine davalıdır şerhi konulmasına, Hali hazırda davalı adıma kayıtıl bulunan dava konusu taşınmazın davalının kooperatif üyesi olmadığı iddiası mahkemece geçerli kabul edildiği takdirde davalının kooperatif tarafından kesin maliyet bedeline ve kooperatife karşı diğer yükümlülüklerini yerine getirmeden daire tapusunu aldığı için .... İli .... İlçesi, ...Mahallesi ... ada ... parsel.... Blok bağımsız bölüm no ... de kayıtlı bulunan mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil kooperatif adına tescil edilmesini, davalının müvekkil kooperatifin hali hazırda üyesi olduğunu kabulü ile tescil taleplerinin reddedilmesi halinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava olarak) şimdilik 5.000,00 TL kesin maliyet bedeli alacağının arabuluculuk başvurusu tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil kooperatife ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafla müvekkili arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tapu iptali tescil talebi yönünden herhangi bir görüşme yapılmadığını ve en son tutanakta bu talep ile ilgili bir ifade bulunmadığını, davacı tarafın yeni bir kesin maliyet bedeli belirlediğini ve belinlenen bede! sebebiyle müvekkilinin borcu bulunduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil ve alacak talebinde bulunduğunu, ancak kısmi dava açarak 5.000,00 TL üzerinden dava harcı yatırdığını, dava konusu üzerinden harcı yatırmadığını, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, haksız davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı kooperatifçe hesaplanan kesin maliyet bedelinin de müvekkili tarafından peşin olarak yatırıldıktan sonra genel kurul kararı gereğince müvekkilinin davacı kooperatifçe ilişiğinin kesildiğini ve daha sonra müvekkilinin bir daha genel kurul toplantısına da çağırılmadığını, ilişiğinin kesilmiş olması sebebiyle de 2018 yılına kadar ki hazirun cetvellerinde adı dahi geçmediğini, müvekkilinin davacı kooperatifle ilişiğinin kesilmesi tarihinden itibaren 7 yılı aştın bir süre geçmiş olmakla haksız davanın zaman aşımı sebebiyle de reddi gerektiğini, genel kurul kararı doğrultusunda müvekkilinin ilişiğini kesen, ortaklar listesinden kaydını silen ve yıllarca da istikrarlı bir şekilde ilişik kesme işlemini her yıl yeniden tasdikler bir şekilde müvekkilini genel kurul toplantılarına çağırmayarak hazirun cetveline dahi adını yazmayan davacı kooperatifin kötü yönetim sebebiyle borç batağına girmesi sonrasında kendisine finansman sağlamak için daha önce ilişiğini kestiği üyeleri yeniden kooperatif üyesiymiş gibi kabul ederek bu eski üyelere ek maliyetler yüklemeye çalışmasının açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Kooperatiften, davalının üyelik dosyası, ödeme evrakları ile Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri ve Melikgazi Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları celbedilmiş ve bir refakate bir İnşaat Mühendisi, bir harita bilirkişisi alınarak keşif icrasında bulunulmuş bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişilerden davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ne kadar olduğu konularında rapor düzenlenmesi hususunda bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Harita bilirkişi tarafından ..... tarihinde raporun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... İli, .... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, .... Parsel bağımsız numaralı taşınmazdır. Davaya konu taşınmaz için yapılan inceleme neticesinde,... İli, .... ilçesi, ...Mahallesi, .... Ada, .... Parsel numaralı 3357,84 m2 yüzölçümlü Ana taşınmaz niteliği bir adet tamamlanmış bir adet Na tamam apartman ve arsası olan taşınmazın, .... blok .... Kat, bağımsız bölüm No .... kat olan .../... arsa payına sahip mesken niteliklikli taşınmazdır. Taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...Yençok=n olan konut alanı içerisinde kalmaktadır, yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişinin ....tarihli raporundan özetle; Dava konusu taşınmaz olan .... İli, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Ada, .... Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan ....Blok, ...Kat, .... nolu mesken nitelikli taşınmazın dava tarihi olan .... tarihindeki değerinin 220.000,00-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ile Kooperatif Konusunda Uzman bilirkişi heyetinden davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı,üyesi olması halinde davalının normal statülü ortak mı yoksa sabit ve peşin ödemeli kooperatif ortağı mı olduğu,üyeliğinin devam edip etmediği, davalının istifasının genel kurulca karar bağlanıp bağlanmadığı,kesin maliyet hesabının tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı,davacı kooperatifin davalıdan kesin maliyet talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edilebilecekse kesin maliyet alacağının, faiz türü ve miktarının ne kadar olduğu, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,kesin maliyet hesabında davalının yaptığı ödemelerin endekslemesinin yapılıp yapılmadığı, endekslemenin hangi metoda göre yapılması gerektiği ve doğru olarak yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin .... tarihli raporundan özetle; Davalının davacı kooperatife daire için 150010366 üyelik nosu ile üye olduğuna, davalının normal statülü ortak olduğuna, Davalı kooperatif üyesi ... 12/05/2011 tarihinde Kooperatifçe kendisine tahsis edilen .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi .... ada .... parselde kayıtlı ....Blok .... Kat ... Bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazı davacı kooperatif yetkilileri ile tarihsiz taahhütname ve ilişik kesme isimli belge tanzim edilerek bakiye 67.446,90 TL borcu kabul etmek suretiyle tapu tescilini almış olduğuna, Dosyaya ibraz edilen genel kurul kararları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından gönderilen belgeler ekindeki genel kurul kararlarının incelenmesinde; alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu ve 1163 sayılı kooperatifler yasası gereğince yapılan genel kurulun iptal edildiğine dair bir bulguya rastlanılmamış olup genel kurul kararları da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kayseri İl Müdürlüğüne ibraz edilmiş olduğundan yapılan genel kurulun usulüne uygun olduğuna, Davalının istifasının genel kurulca kabul edildiğine dair her hangi bir bulguya rastlanılmadığına, Kooperatif tarafından yaptırılan en son kesin maliyet hesabının davalıya Ptt marifeti ile iadeli taahhütlü 28/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair her hangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığından kesin maliyet hesabının kesinleştiği, davalının da kesinleşen maliyet hebasını tam olarak ödemediğine, Davalıya davacı kooperatif tarafından verilen “Taahhütname Ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belgenin incelenmesinde bu belgenin tarihsiz oluşu, belge altındaki .....kaşesi üzerindeki imzaların kooperatif yetkililerinden kime ait olduğunun yazılı olmadığı belirlenmiş olduğundan mevcut bilgi ve bulgulara göre verilen taahhütnamenin geçerli olup olmadığının tespiti yapılamamış olduğuna, Dosyadaki “Taahhütname ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belgenin tarihsiz olup, kooperatif yetkili kişilerince verilip verilmediğinin tespit edilmediğinden bu belgenin geçersiz olduğunun kabulü halinde kesin hesap raporunun ilanen tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde her hangi bir itiraz olmadığı, kesin maliyet hesabının kesinleşmiş olduğu davacı kooperatifin kesin hesaptan bakiye kalan alacağı talep edebileceğine, yapılan hesaplamalara göre davacı kooperatifin kesin hesaptan dolayı bakiye alacak olan 149.396,10-TL'yi talep edebilecek olduğuna, 21/04/2019 tarihli genel kurul kararına göre kesin maliyet sonucunda belirlenen borcu ödemeyen üyelere 1 aylık süre tanınacağı, bu süreden sonra ödemelerini ihlal eden yükümlülere aylık %1,5 gecikme faizi uygulanacağı karar altına alınmış olduğundan, genel kurul kararına göre kesin maliyet alacağı için aylık %1,5 faiz uygulanması gerektiğine, Davalıya kesin hesap maliyetinden bakiye kalan borcun ödenmesi için 28/06/2019 tarihinde ödeme ihtarı gönderildiği, borcun doğumu ise kesin hesabın yapıldığı tarih olan 18/06/2019 tarihinde hazırlanan rapor ile belirlenmiş olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığına dair bir bilgi ve bulguya rastlanılmamış olduğuna, Kooperatif kayıtlarında yapılan incelemelere göre davalının kooperatife 140.111,00-TL ödemesi olup bu ödemenin güncellenmesi sonucunda ödeme miktarının 252.003,90-TL ye ulaşmış olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesine yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 09/06/2021 tarihli ek raporundan özetle; Davacı kooperatif davalı üye ödemesinin kesin maliyet raporuna sehven 140.111,00-TL olarak aktarıldığını, davalı üyeye iade edilen 29.406,92-TL.'nin asıl bilirkişi raporunda dikkat alınmadığı iddiasının raporun inceleme kısmında dayanakları ile birlikte izah edildiği üzere kooperatife karşı davalı ödemesinin 110.704,00-TL olduğu tespit edilmesi nedeniyle asıl bilirkişi raporunun 6. maddesinin aşağıdaki gibi düzeltilmesinin gerektiği, “6. Dosyadaki “Taahhütname Ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belgenin tarihsiz olup, kooperatif yetkili kişilerince verilip verilmediğinin tespit edilmediğinden bu belgenin geçersiz olduğunun kabulü halinde kesin hesap raporunun ilanen tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde her hangi bir itiraz olmadığı, kesin maliyet hesabının kesinleşmiş olduğu davacı kooperatifin kesin hesaptan bakiye kalan alacağı talep edebileceğine, yapılar hesaplamalara göre davacı kooperatifin kesin hesaptan kaynaklı davalı üyeden 197.561,00-TL'yi talep edebileceği,” Davalının asıl bilirkişi raporuna karşı vekili aracılığı ile yermiş olduğu dilekçesindeki hususlar ile açılan davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ki hususların aynı doğrultuda olması nedeniyle, davalı itirazının asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirecek yeni bir dayanak belgeye dayalı olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Yapı kooperatiflerinin temel amacı ana sözleşme uyarınca ortaklarına uygun fiyatlarla taşınmaz kazandırmaktır.Kooperatif ortağı, ortalık sözleşmesini imzalarken kooperatifin ana sözleşmesini kabul etmiş sayılır ve kooperatif genel kurullarında alınıp iptal edilmeyen yahut batıl olmayan yani geçerliliğini koruyan tüm kararlar da birer sözleşme hükmündedir. Ana sözleşme gereği kooperatifin edimi taşınmazı ortak adına tescil ettirmek, ortağın edimi ise kooperatif tasfiye oluncaya kadar belirlenen parasal yükümlülükleri yerine getirmektir. Ortağın bu edimi, kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam eder. Kooperatiften taşınmazını edinen ortak, üyelikten istifa etse bile edindiği taşınmazı kooperatife iade etmediği sürece istifası hüküm ve sonuç doğurmaz.
Davalının, davacı kooperatife daire almak için üyelik başvurusu yaptığı ve davacı kooperatifin normal statülü ortağı olduğu,kooperatin 21/02/2010 tarihli genel kurulunun 16.maddesinde'' daire kesin maliyetlerini kooperatif tarafından oluşturulacak bağımsız bir kesin hesap komisyonu tarafından tespit edilmesi ve dairesini teslim alanların kalan borçlarını ödeyerek kooperatifle ilişkisinin kesilerek tapuların ortaklara tescilinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin kabul edildiği,bu genel kurul kararı doğrultusunda geçici maliyet ve şerefiye payına genel giderler eklenerek üyelerin ödemesi gereken maliyetin hesaplandığı,davalının ... ada .... parselde kain .... blok ...kat .... numaralı bağımsız bölüm için 113,615 TL ödeme yaptığının tespit edildiği,daha sonra davacı kooperatifin 21/04/2019 tarihli genel kurul toplantısının 10.gündem maddesiyle daha önce çıkarılan kesin maliyet bedellerinin iptaline kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesine göre teslim edilen ve edilecek olanların teknik komisyon marifetiyle yeniden kesin maliyet hesaplaması için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kabul edildiği ve bu genel kurul kararı doğrultusunda yeniden kesin maliyet hesabının yapıldığı,2011 yılında çıkarılan maliyet raporlarının 714 üyeli kooperatifin 44 dairesi için yapıldığı,bir başka maliyet hesabının ise 912 üyeli kooperatifin teslim edilecek 126 dairesi için yapıldığının tespit edildiği,23/11/2011 tarihli geçici raporda daha önce yapılan 150 m2 dairelerin geçici maliyetinin 119,929 TL olarak hesaplandığı daha sonra enflasyon oranı kullanılarak kesin maliyetin çıkarıldığı ayrıca 125 m2 dairelerle 150 m2 daireler için aynı genel giderlerin üyelere yansıtıldığı, bu nedenle ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda sözkonusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu, davalıya çıkarılan borç miktarının o tarih itibariyle davalı ve onun durumundaki diğer ortakların kooperatifin inşaat ve diğer tüm borçlarından paylarına düşen gerçek payı ifade etmediği bunun da 1163 sayılı Kanun ve 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, davacı kooperatifin 18/06/2019 tarihli kesin maliyet hesabını davalıya gönderdiği,ancak bu kesin maliyet hesabı yapılırken kooperatif genel giderlerin de dahil olduğu kooperatif borç miktarının üyelere düşen dairelerin m2 'leri gözetilerek hesaplanması gerekirken tüm üyelere eşit olarak dağıtılmış olması nedeniyle yargılama aşamasında kooperatif borç payına ilişkin 04/03/2020 tarihli kesin maliyet ek raporunun dosyamıza sunulmuş olduğu,bu itibarla kesin maliyet ek ve ana raporun şeklen 61. Maddedeki usule uyularak yapıldığı, davalının da dahil olduğu kampanyadan yararlanan üyeler için bir hesap yapıldığı, bu hesabın da hakkaniyete uygun olduğu,Yargıtay 23. HD'nin 2013/829 Esas 2013/1810 Karar sayılı 22/03/2013 tarihli ilamından da anlaşıldığı üzere genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın veya şerefiye bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı, Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlacağı, davacı kooperatifin 21/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın iptal edildiğine dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı,bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı,her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken kesin maliyet borcunun 197.561,00 TL olduğu tespit edilmişse de yargılama aşamasında dosyamıza sunulan kooperatif borç payına ilişkin 04/03/2020 tarihli kesin maliyet ek raporunda davalının ödemesi gereken kooperatif borç payının 77.156,00 TL olduğunun anlaşıldığı bilirkişi raporunda ise borç payının 77.682,00 TL olarak hesaplanarak davalının kesin maliyet borcunun hesaplandığı, mahkememizce 04/03/2020 tarihli kesin maliyet ek raporu gözetilerek yapılan hesaplamada davalının ödemesi gereken kesin maliyet borcunun 197.035,00-TL olacağı, davacı vekilinin ise ıslah dilekçesiyle 197.561,00 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından ve davalının halen kooperatif üyesi olması nedeniyle davalıya devredilen taşınmazın yeniden davacı adına tescili menfaatler dengesine uygun olmayıp davacı kooperatifin alacağının davalıdan tahsili istemi yerinde görülmüş olup bu sebeple asıl talep olan tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile davacının terditli talebi olan alacak talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-)Davacının tapu iptali ve tescil davasının Reddine,
2-)Davacının terditli olarak açtığı tazminat davasının kısmen kabulü ile; 197.035,00-TL alacağının 5.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden, 192.035,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 , yıllık %18 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 13.459,46-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcı ve 3.671,66-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.702,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç ve 3.671,66-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.801,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 54,00-TL tebligat gideri, 19,70-TL posta ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ile 384,90 keşif harcı ve 50,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.208,60-TL yargılama giderinin kabul oranına göre belirlenen 2.202,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 27,50-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,07-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 22.242,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 526,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3,51-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.316,49-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır