22. Hukuk Dairesi 2019/7587 E. , 2019/19810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin... Ajansında 01.01.1996-01.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı süre içinde 15 yılı aşkın... Ajansı Memurları Yardımlaşma Sandığı üyesi olduğu halde ajansa maaşlardan yapılan kesintilerin sandığa aktarılmadığı gerekçesiyle işten ayrıldığında kesilen bu yardımların sadece cüz"i kısmının ödendiği iddiası ile yardım sandığı alacağının dava edilen kısmının, birleşen dava ile de bakiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ... yönünden husumetten ret, davalı ... yönünden davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
...’nın 743 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 77/A maddesine göre kurulmuş istihdam edilenlere ve işçilere yardım vakfı niteliğinde olduğu, Sandığı Tüzüğü’nün “Tüzüğün Gayesi” başlıklı 2. maddesinin; "Memurların ihtiyarlık, maluliyet ve devamlı hastalık gibi sebeplerle hizmetten çıkmalarında kendilerine, ölümleri halinde ailelerine bu tesis senedinde yazılı şartlar ve esaslar dairesinde paraca yardım etmekten ibarettir" hükmünü düzenlediği, 10. maddesinde, tekaütlük yaşını veya müddetini doldurmak veyahut çalışamayacak derecede maluliyete uğramak yüzünden Ajanstan ilgisi kesilen veya ayrılan memurlara veyahut ölümleri halinde ailesine (a) (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartlar dahilinde tazminatlarının verileceği, “Ayrılanlara Verilecek Paralar” başlıklı 16. maddesinde 10. maddede sayılan sebepler dışında herhangi bir yolla Ajanstan ilişiği kesilen veya ayrılan memura yapılacak ödemenin esaslarının düzenlendiği, 18. maddede ise memurun hizmet müddetinin miktarı ile ayrılma şeklini Umum Müdürlüğün memurun statüsüne göre tespit ederek Sandığa bildireceği yönünde düzenlemeler bulunduğu görülmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Sandık Tüzüğüne göre üyelere hangi hallerde ve esaslarda ödeme yapılacağı düzenlenmiş olmakla birlikte yapılacak ödemeler için bir ödeme şekli ve zamanı öngörülmemiştir. Dava konusu alacak yönünden davalı ... davacı tarafından temerrüde de düşürülmemiştir. O halde hüküm altına alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir iken, davacı talebi gibi akdin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
A/2 bendindeki “2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, brüt 20.000,00 TL sandık alacağı farkının 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, brüt 20.000,00 TL sandık alacağı farkının dava tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B/2 bendindeki “2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, brüt 116.996,95 TL sandık alacağı farkının 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, brüt 116.996,95 TL sandık alacağı farkının dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
