MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önceki maliki dava dışı ..."ın dava dışı ... A.Ş’ nin 27.09.2006 tarihli kredi sözleşmesine göre davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın 27.09.2006 tarihli kredi sözleşmesinin borçlusu ... A.Ş ‘nin tüzel kişiliği bulunmadığından hak ve fiil ehliyetini haiz olmadığı için sözleşmenin yok hükmünde olduğu, ipoteğin geçersiz olduğu gerekçeleriyle reddedildiğini ve kararın onandığını, bunun üzerine müvekkilince ihtar çekilerek davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek tesis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ...’ın aynı zamanda kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/110 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine açtıkları alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ... A.Ş. ‘nin davalı bankadan kullandığı 27.09.2006 tarihli krediye karşılık 28.09.2006 tarihinde tesis edildiği, yapılan yazışmalardan ... A.Ş. ünvanlı bir şirketin bulunmadığı, TMK" nin 47, 48 ve 49. maddelerinde belirtilen sınırlar gözetildiğinde asıl borçlu olarak görülen tüzel kişinin hak ve fiil ehliyetinin olmadığı, dolayısıyla 27.09.2006 tarihli kredi sözleşmesinin yoklukla sakat olduğu, yoklukla sakat olan bu hukuki işleme bağlı diğer işlemlerin ve anılan kredi sözleşmesine dayalı olarak tesis edilen ipoteğin de geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.