MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Açılan davadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Maliye Hazinesinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan ve hükmü adı geçen sanıklar yönünden temyiz yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca 08.03.2019 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek suçtan zarar gören müşteki Makiye Hazinesi"nin davaya katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların ağaç kesme eylemini gerçekleştirdikleri yerin, orman dışına çıkarılan 2B niteliğinde hazine arazisi olduğu, buna göre suçtan zarar görmeyen Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Suça konu odunların taşınmasında kullanılan ... plakalı aracın, motorlu araç tescil belgesine göre ... adına kayıtlı olduğu, sanık ... aracı satın aldığını ileri sürmüş ise de, bu konuda herhangi bir kanıt gösteremediği gibi adı geçen araç sahibi olaydan önce Serik Cumhuriyet Savcılığına başvurarak suça konu aracının çalındığını bildirmiş olduğu ve bu duruma göre araç sahibi ..."ın aracın suçta kullanılmasına ilişkin rızası veya bilgisi bulunmadığının anlaşılması karşısında aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
3- Suça konu çalınan odunların hazineye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., katılan vekili ile malen sorumlu vekili"nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""müsadereye"" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ""Suçta kullanılan 07 YN 562 plakalı aracın sahibi ..."a iadesine, suça konu odunların ise hazineye iadesine"" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısımda yer alan "Katılan" kelimesinin sonra "Maliye Hazinesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.