... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... ... Gıda Kül. Sos. Sanat. Etkin. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 gün ve 2014/646-2016/340 sayılı hükmün davalı ... Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Esas dava ve birleşen dava yönünden davacı, 01.10.2005 - 15.10.2010 tarihleri arasında (... İşçi Sendikaları Konfederasyonuna ...) bağlı ... İş Sendikasının ... caddesi No: 56/10 ... ... adresinde belirsiz süreli hizmet akdi ile danışman avukatlık görevini ifa ettiğini, ... 17. İş Mahkemesinin 2009/275 esas sayılı dosya ile üye işçi ... adına ve ... 17. İş Mahkemesinin 2009/274 esas sayılı dosyasında ise üye işçi ... ... adına sendika vekili olarak işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı işyeri ... Belde A.Ş aleyhine açmış olduğu davalarda üye işçi ... ile üye işçi ... ... ile aralarında herhangi bir vekalet ilişkisi olmaması sebebiyle mahkemeye sunmuş oldukları dilekçeler ile sendika adına vermiş olduğu yetkiyi geri aldıklarını beyan ederek sendikayı azlettiklerini bildirdiklerini, davaları üye işçilerin takipsiz bırakması neticesinde 09.06.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak işveren ile üye işçilerin sulh olmak yolu ile anlaştıklarını, kendisi ve sendikanın devreden çıkartılması suretiyle vekalet ücretinden yoksun bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız azil nedeniyle şimdilik 575,00’er TL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
31.05.2016 tarihli dilekçesi ile asıl dava dosyası bakımından davasını 2.009,28 TL, birleşen dava dosyası bakımından 1.943,07 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş davanın reddini dilemiş,diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 2.009,28 TL alacağın 575,00 TL"sine dava tarihi olan 29.08.2014 tarihinden itibaren, 1.434,28 TL"sine ıslah tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,birleşen dava dosyası yönünden toplam 1.943,07 TL alacağın 575,00 TL"sine dava tarihi olan 29.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek 1.368,07 TL"sine ıslah tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş ;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen bölüm asıl davada 2.009,28 TL,birleşen davada 1.943,07 TL’dir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.