MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların konusuz kalmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ve birleşen dava davalıları vekilince duruşmalı asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ve birleşen dava davalıları vekili Av. ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı ...Yat. İnş. ve San. Tic. A.Ş. vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı şirketten 16.02.2012 tarihinde taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin büyük kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ödenmesinin ise 1/5000"lik ve 1/1000"lik imar planlarında arsanın bir bölümü üzerinde bulunan sağlık tesisi ibaresinin davalı tarafından kaldırtılıp imar planı notuna işlenmesi şartına bağlandığını, ödenmeyen bakiye kısım için davalıya senet verildiğini ve bu şartların senet arkasına not düşüldüğünü, bu şartlar yerine getirilmeden davalının senedi müvekkili aleyhine takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve İİK"nun 72/5. maddesi uyarınca tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını,... icra hukuk mahkemesince takibin iptal edildiğini bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı...Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, birleşen... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/301 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin taşınmazını 9.000.000 ...bedelle davalıya sattığını, davalının 6.500.000 ..."yi ödediğini, bakiye 2.500.000 ...borcu için takip konusu senedi verdiğini, ancak senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bakiye 2.500.000 ..."nin ödenmesinin iki şarta bağlandığını ancak şartlardan birinin gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava ve takiplere konu bononun ödenmesinin satıma konu taşınmaza ilişkin 1/5000"lik ve 1/1000"lik imar planlarında arsanın bir bölümü üzerinde bulunan sağlık tesisi ibaresinin satıcı asıl dava davalısı birleşen dava davacısı tarafından kaldırtılıp lejantına (imar planı notuna) işlenmesi şartına bağlandığı, bu şartın 25.01.2013 tarihinde gerçekleştiği, senet bedelinin ise bu tarihten sonra 11.02.2013 tarihinde ödendiği, davaların açıldığı tarihler dikkate alındığında asıl davada davacının birleşen davada ise davalıların haklı olduğu yararlarına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların konusuz kalmaları nedeniyle her iki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.