Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2)Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi üçüncü kişi, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/24949 esas sayılı dosyası ile borçlu  Viya Denizcilik San.ve Tic.Ltd.aleyhine 9.11.2010 tarihinde başlattıkları kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı adı geçen borçlunun, Bakırköy 3. İcra Mahkemesi"nin 2010/1759 esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, borçlunun talebi üzerine mahkemece 15.12.2010 tarihli tensiple asıl  alacağın %40"ı olan 252.144 TL teminat olarak borçlu tarafça yatırıldığında icra takibinin dava sonuna kadar borçlu yönünden durdurulmasına ve seferden men kararının kaldırılmasına karar verildiğini, 252.144 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilerek takibin durdurulmasının ve seferden men kararının kaldırılmasının sağlandığını, alacaklısı Betesan Müh.Elekt.San.Tic.Ltd.Şti. borçlusu Viya D.San.Tic.Ltd. olup 28.1.2011 tarihinde Tuzla İcra Müdürlüğü"nün 2011/229 E.sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle, Bakırköy 3. İcra Mahkemesi"ne gönderilen 7.3.2011 tarihli müzekkere ile nakdi teminat üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek anılan müzekkerenin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetçinin, Tuzla İcra Müdürlüğü"nün 2011/229 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı, Bakırköy 3. İcra Mahkemesi"nin  27.3.2012 tarih ve 2010/1759 E. 2012/382 K. sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının teminatın  iadesi talebinin HMK"nun 392/2.maddesi uyarınca reddine karar verildiği gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Şikayetçi, haciz müzekkeresinin gönderildiği icra dosyasında taraf değil ise de, haczedilen nakdi teminat, şikayetçinin  takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve seferden men kararının kaldırılması nedeniyle uğrayabileceği zararları karşılamak amacı ile alındığından, yatan nakdi teminata, başka bir icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasını istemekte şikayetçinin hukuki yararı bulunmaktadır. Kaldı ki şikayetçinin HMK"nun 392/2.maddesinde belirtilen yasal süre içinde Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/429 esas sayılı dosyası ile Viya Denizcilik San.Tic.Ltd.aleyhine tazminat davası açtığı görülmektedir.O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri