MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/219-2019/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 11/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların maddi zararının tazmini için aracın sigortacısı aleyhine açtıkları davada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilleri için 130.944,48 TL destek tazminatı hesaplandığı, sigortacı yönünden poliçe limitleri dahilinde 60.000,00 TL"ye hükmedildiğini, kalan kısmın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 45.920,65 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat ile, çocuklar ... için 8.480,44 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, ... için 8.526,03 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 4.496,47 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 3.520,81 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.944,00 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde taraf olmadıklarını, kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, davacıların murisinin ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 3 kişilik trafik bilirkişi heyetinden oluşan İTÜ akademisyenleri tarafından düzenlenen 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü ..."ın % 75, muris ..."ın % 25 oranında kusurlu olduğu, mahkemece dinlenen tanık beyanlarında olayın oluş şekline dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, davalı ..."ın davacılar murisini uyardığına yönelik söylemlerinin davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalı ..."ın kendisine ait olan aracın istemi dışında alındığına dair beyanlarının ..."ın ..."in oğlu olduğu ve aracın anahtarının evde bulunduğu dikkate alındığında yerinde olmadığı, ..."in aracı oğlunun kullanacağını öngörmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, tanık beyanları ve davalı ..."ın savunması dikkate alındığında müteveffa ... yönünden olayda hatır taşımacılığı olgusunun mevcut olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.506,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.