Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7941 Esas 2018/1143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in 284 parsel sayılı tarla vasfındaki 5780 m2’lik taşınmazını 03.03.2004 tarihinde torunu davalı ...’a tapuda satış göstererek devrettiğini, taşınmazın 31.07.2007 tarihinde İmar Kanunu 18.madde uygulaması ile ifraz edilerek 3427 m2 olduğunu, ifraz sonrasında parsel numaralarının da değiştiğini, davalı ... da 1387 ada 1, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazları kardeşi olan diğer davalı ... ... satış göstererek tapuda devrettiğini, her iki satışın da muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığını, müteveffanın satış tarihi itibariyle ... merkez ... mahallesi ve civarında onlarca taşınmazı olduğunu, emekli maaşı ve ... Bankasında hatırı sayılır mevduatı bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçıların payları oranında tapuya tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini, mirasbırakanın fazlasıyla taşınmazının ve mevduatının olduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından minnet duygusuyla satıldığını, terekeden mal kaçırma kastı olmadığını, davacıya saklı payını karşılıyacak kadar hatta fazlasıyla taşınmaz malın bırakıldığını, tenkis talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı iddialarını kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davanın 10.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 7.bendindeki "30.873,00.-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.500,00.-TL" ibaresinin yazılmasına, davalı ..."un bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.