4. Ceza Dairesi 2016/11988 E. , 2020/9791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla kasten yaralama, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde,
Sanığa yükletilen silahla kasten yaralama, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mağdur ve katılana yönelik silahla tehdit ve mağdur ..."a yönelik silahla yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,
1-Sanık ..."in silahını önce mağdur ..."ın kafasına dayayarak mağdurun kendisi ile gelmesini istediği ve bu şekilde silahla tehdit ettiği, devamında yanındaki ..."e silahı çevirip onu da öldürmekle tehdit ettiği, bu suretle katılan ve mağduru aynı zaman ve olay bütünlüğü içinde aynı suç işleme kararıyla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur ve katılana yönelik silahla tehdit suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık ..."in katılan ..."in kendisine saldırması üzerine katılan ile kavga ettiklerini belirtmesi ancak mağdur ..."a yönelik suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ..."ın soruşturma aşamasında "..."nin elinde bir çubuk vardı, bu esnada benim elim de yaralandı, ama benim elimi kimin yaraladığını görmedim" şeklindeki beyanda bulunması ve katılan ..."in yine soruşturma aşamasında sanık ile kendisini ayırmaya çalışan mağdur ..."ın sanığın elinde salladığı sivri alet ile elinden yaralandığına yönelik beyanı karşısında; sanık ... "in mağdur ..."ın yaralanması şeklinde sonuçlanan eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
