MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar...ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırıldığından, taşınmazda davalılar ... ve ... paylarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu payların ifraz edilerek davacı idare adına tescil edilmesi,
2-Tespit edilen 410.640,00TL kamulaştırma bedelinden davalılar ... ve ... payları yönünden acele el koyma dosyasında bloke edilen 262.857,76TL bedelin mahsubu ile fark bedele, bedelin ilk karar ile ödendiği de dikkate alınarak ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğinden, bu davalı yönünden tespit edilen bedel davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan tahsiline, davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinden (ifraz edilerek) ibaresinin çıkartılmasına,
b)3 nolu bendinden ( 246.304,00-TL"ye dava tarihi 13/02/2008 den 4 ay sonrası olan 14.06.2008 tarihinden 14/02/2019 işbu mahkeme kararı) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (147.782,24TL"ye dava tarihi 13/02/2008 den 4 ay sonrası olan 14.06.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 19/06/2009) ibaresinin yazılmasına,
c)7 nolu bendinin sonuna ( bu davalı yönünden tespit edilen bedel davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.