MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK"nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince beraat,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK"nın 223/2-a, 223/2-e maddeleri gereğince ayrı ayrı beraat,


Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... "nun mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."nun beraati ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... u"nun beraatine ilişkin hükümler sanık ... Ulutopçu müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... Ulutopçu hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvusunun incelenmesinde;
TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar .... ve .... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvusunun incelenmesinde;
Sanık ..."in, sanık ..."e ait çeki düzenleyip imzalayarak katılana verdiği, çekin karşılıksız çıktığı ve imzanın sanık ..."e ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların çeki daha önceye dayalı borca karşılık olarak katılana vermiş olmaları nedeniyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, CMK"nın 223/2-a maddesi yerine aynı kanunun 223/2-d maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğine yönelik yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.