Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16600 Esas 2015/2721 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu İstiklal Mahallesi 145 ada 16 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflar ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan işgal ettiği taşınmazı davacı kullanamadığından mülkiyet hakkının kısıtlandığını, davalı idarenin taşınmaza yaptığı el atmanın önlenmesini ve ecrimisil bedelinin ödenmesini, 24.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de, taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro paftasında geçiş hakkı işlenmesine rağmen bu durumun tapuya kaydedilmediği ve dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi davalı idarenin taşınmaza el attığına dair herhangi bir belirti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının ve kadastro beyannamesinin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde geçit hakkının bulunduğuna ilişkin şerhin mevcut olmadığı görülmekte ise de, 20.05.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 28.41 m² "lik yerin paftasında geçiş hakkı işaretinin bulunduğu belirtilmekle, söz konusu taşınmazın kadastro paftasındaki geçiş hakkı işaretinin dayanağı olan tüm belgelerin getirtilip yeniden bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak taşınmazın üzerinde geçit hakkı bulunup bulunmadığının açıkça araştırılıp saptanması ve taşınmazın üzerinde geçit hakkı bulunmadığının tespiti halinde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.