TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2009/736-2013/199
DAVACI :...
...
DAVALILAR : ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkiline adına dava dışı şirketler tarafından keşide edilmiş dört adet çekin çalındığını, devamında davalılardan... ve ... tarafından, söz konusu çeklerden,.. ait .. bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin çekte kendisinden sonra ciranta olarak gözüken davalı .. ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibi yapan kişilerle ilgili .. sayılı soruşturma dosyasında şikayetçi olduklarını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki kendisinden önceki ciranta olan davalı ..."dan aldığını ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çeke dayalı takip yapanlardan, davalı .. çekte cirosunun bulunmadığı, diğer takip alacaklısı davalı ... vekili, müvekkilinin çeki davalı .."dan aldığını ve davacı ile davacıdan sonra çekte ciranta olan davalı .. arasındaki ticari ilişkiyi bilmek durumunda olmadığını iddia etmiş ise de, 27.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinde, dava konusu çekin bir ticari ilişki çerçevesinde davalılara verildiğine ilişkin kayda rastlanmadığının, davacının kendisinden sonra gelen davalı .."ne dava konusu çeki vermiş olabileceğinden söz edilemeyeceğinin belirtildiği, dava konusu çeki davalı ..."a ciro eden davalı..."nın çekte ciroları bulunan diğer davalı şirketlerin ortağı olduğu, ayrıca davalılar...,..."nın aynı köy, aynı cilt numarası ile nüfusa kayıtlı oldukları hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalıların iyi niyetli olarak kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu çekle ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.


Davacı, lehtar ciranta konumunda olduğu çekin, iradesi dışında elinden çıktığını belirterek, kendisinden sonraki cirantalara karşı menfi tespit isteminde bulunmaktadır.
Davacı vekili 21.10.2011 tarihli dilekçesinde, çek arkasındaki ciro imzasının müvekkiline ait olduğunu bildirmiştir. Davacının bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu iddianın kanıtlanması halinde, ciro suretiyle hamil olan davalının, iyi niyetli hamil olmadığının da kanıtlanması gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin bedelsiz olduğu yazılı belge ile kanıtlanamadığından, hamil ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.