Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3788 Esas 2016/818 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3788
Karar No: 2016/818
Karar Tarihi: 17.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3788 Esas 2016/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık, denetim süresinde yeni suç işlemiştir ve denetim süresinin bitim tarihi ile ilgili karar kesinleşmiştir. Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle sanığın savunma temyiz itirazı kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Sanık hakkındaki kamu davası da zamanaşımı nedeniyle düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/2. maddeleri (hırsızlık suçu için ceza türü ve üst sınırı)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2. maddeleri (zamanaşımı süresi)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaması durumunda düşme kararı verme yetkisi)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (düşme kararı verme yetkisi)

6. Ceza Dairesi 2015/3788 E. , 2016/818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2010 tarih 2010/191 esas-2010/184 karar sayılı hükmün kesinleşme tarihi olan 17.06.2010 tarihi ile denetim süresinde içerisinde işlemiş olduğu ve ihbara konu ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/371 esas-2011/39 karar sayılı hükmün suç tarihi olan 19.11.2010 tarihleri arasında CMK"nın 231/8-son maddesi gereğince zamanaşımına ilişkin hükümlerin işlemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın yakınanlara yönelik ayrı ayrı eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1,31/2. maddesinde yer alan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e,66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 29.06.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.