MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/02/2018 tarih ve 2015/112-2018/43 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "I LOVE YOU BABY" isimli müzik eserinin üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle davalı yapım şirketi tarafından "ZUHAL TOPAL"LA İZDİVAÇ" adlı programda izinsiz kullanıldığını ileri sürerek FSEK"in 68. maddesi kapsamında 35.000 TL"nin 3 katı olan 105.000 TL"nin kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eserin bir televizyon programının açılış müziği olarak kullanıldığı, edisyon şirketlerinden gelen yazı cevaplarının incelendiği, Pelikan Müzik şirketinin davalı ile yapmış olduğu benzer bir programdaki kullanım bedelinin davaya konu eserin kullanım bedeline emsal teşkil edebileceği, bilirkişi heyetinin piyasada rayiç kullanım bedelini sektör koşullarında 600 TL olarak belirlediği, rapordaki somutlaştırılan kriterlerin, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılan program, programın yayınlandığı TV kanalı, programın yayınlandığı kuşak, kullanım sayısının dosya kapsamına uyduğu, 3 ayrı günde kullanıldığı tespit edilmekle her bir kullanım için 750 TL olmak üzere toplam 2.250 TL kullanım bedeli hesaplanmasının da dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.750 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, FSEK uyarınca maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde FSEK"in 68. maddesi uyarınca toplam 105.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, harcın eksik yatırıldığının anlaşılması üzerine de 14.11.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 105.000 TL üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği" düzenlenmiştir. Davada, istenen maddi tazminat miktarı 105.000 TL olup mahkemece 6.750 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetli olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın 2. fıkrasının 6. paragrafındaki ""3.145,00TL"" ibaresinin çıkartılarak yerine "10.610 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.