MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı banka tarafından, kredi kartı alacağının dayanak gösterilmesi suretiyle, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile,...8. İcra Müdürlüğünün 2005/11617 sayılı takip dosyasında müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca davacı adına düzenlenen 4155 6501 2347 2133 nolu kredi kartının davacıya teslim edildiğini, davacının oğlu olan, dava dışı ...in davacıya ait kredi kartının borcunun yapılandırılması amacıyla müvekkili bankaya müracaatı üzerinde protokol/taahhütname imzalandığını ve borç transferi yapılarak, 2133 numarası ile biten kredi kartına bağlı olarak, dava konusu olan 4232 7776 5194 1671 nolu sanal kartın oluşturulduğunu, borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip dayanağı ""Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi""ndeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı vekilinin iddia ettiği şekilde, davacının oğlu tarafından borcun yapılandırılmasının talep edilmesi üzerine, davacının oğlu ile protokol/taahhütname imzalanmış olmasının, davacının borçlu olduğu sonucunu doğurmayacağı, zira davacı ile davalı banka arasında geçerli bir borç ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2005/11617 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf, icra dosyası borcuna mahsuben bir kısım ödemelerde bulunduğunu iddia ederek, bunlarla ilgili tahsil hükmü kurulmasını istemiştir.
Menfi tespit davasından önce yapılan ödemelerle ilgili istirdat davası açılması gerekirken, menfi tespit davasından sonra yapılan ödemeler yönünden, dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde, davacının ödemeleri üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.