Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/21063 Esas 2014/1174 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 21/03/2013
Numarası : 2010/445-2013/172

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.01.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı N.. A.Ş. vekili Av.A..D.. Ç.. ve karşı taraftan davacı İ.. A.. vekili Av.A.. K.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacıya önceki işveren tarafından yapılan ödemenin mahsup edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davacının 02.02.1998-31.07.2006 tarihleri arasında ....... scil nolu N.. Ç.. San. ve H... A.Ş. bünyesinde; 01.08.2006-31.10.2009 tarihleri arasında ise ......... sicil nolu davalı şirket bünyesinde çalışmıştır.
Davacının 02.02.1998-31.07.2006 tarihlerini kapsayan çalışma dönemi yönünden imzaladığı kıdem tazminatı bordrosu ile ekinde sunulan İş Bankası"nın 13.09.2006 tarihli dava dışı N.. Ç.. San.H...A.Ş. tarafından kıdem tazminatı açıklamalı 6.934,83 TL ödeme ile eki belgeler sunulmuş olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı bordrusunun imzalandığını ancak imzanın altında davacının adı soyadı hesap edilen kıdem tazminatının alınıp alınmadığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı belirtilerek ödeme belgesi niteliğinde olmadığını belirtmişse de takdiri mahkemeye bırakarak seçenekli olarak kıdem tazminatını hesapladığı, ikinci seçenek hesaplamasında yukarıda belirtilen kıdem tazminatı bordrosunda tahakkuk eden miktarın mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatının belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece, söz konusu kıdem tazminatı bordrosunun imzalı olup itiraz bulunmaması, banka dekontu ve eklerinden de davacıya bir kısmı kıdem tazminatı açıklamalı ödeme yapıldığı dikkate alınmamıştır.
Hal böyle olunca, davacıya banka aracılığı ile bir kısım ödeme yapıldığı, bordro ile banka kayıtları karşılaştırılarak tahakkuk eden diğer miktarın da davacıya ödenip ödenmediği (banka dekontu ekinde bulunan banka ekstresinde gözükmekte olan 8.400,00 TL ödemenin neden yapıldığı açıklığa kavuşturulmak suretiyle) araştırılarak ödeme (bordroda tahakkuk eden miktarın kısmi ya da tam olarak ödeme) yapıldığının kabulü halinde toplam kıdem tazminatı miktarından mahsup edilmek suretiyle bakiye kıdem tazminatının belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, gerekçesi belirtilmeksizin ve kıdem tazminatı bordrosu ile ekleri üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.