MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 04/07/2017 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine, adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ..."nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ..."nin manevi tazminat davasının reddine dair verilen 15/02/2018 günlü karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ..."nin manevi tazminat davasının reddine dair verilen 08/01/2020 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle davacı ... ile davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; 02/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile, davalı ESHOT Genel Müdürlüğü’nün işleteni olduğu, sürücü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki 35 DB 3984 plaka sayılı belediye otobüsüyle, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ..."ye çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, diğer davacı ...’nin yaralanan ...’nin abisi olup bakımını üstlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 14/12/2012 tarihli celsede
maddi tazminat taleplerinin ihbar olunan ... Şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat davasının konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ancak henüz sonuçlanmadığını, davacı tarafın dava açmadan önce ilgili sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunmaları gerektiğini, hastane masrafları yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ... ve ... A.Ş."ne ihbar edilmesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, yine davacılardan ..."nin kaza nedeni ile uğramış olduğu bir zararın söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili; meydana gelen kazada müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı, kusur durumu, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ...’nin maddi tazminat talepli davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; manevi tazminat bakımından somut olayın gerçekleşme biçimi, olay yeri, olay tarihi, davalı sürücünün asli tam kusurlu olduğuna ilişkin trafik bilirkişisi raporu, yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu; maddi tazminat davasının konusuz kalmış olmasına rağmen feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin diğer istinaf istemlerinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; Davacı ...’nin maddi tazminat talepli davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Davacı ...’nin manevi istemli davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan birlikte tahsil ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmiş, istinaf kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden;
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince 2020 yılı için temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Davacı ... yönünden temyize konu edilen miktar (25.000, 00 TL) yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından bu davacı yönünden temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... vekili ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin), hükmün bu davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den ve 854,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.