Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17613 Esas 2016/5333 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17613
Karar No: 2016/5333
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17613 Esas 2016/5333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait çeklerin çalındığını ve sahte keşide imzaları ile tedavüle sokulduğunu, bu çeklerden birine dayanarak icra takibi başlatıldığını ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını tespit etti ve davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davacının tazminat isteminin reddine karar verildi. Dosyadaki delillere göre, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda, İİK'nın 72. maddesine atıfta bulunulmuştur ancak daha detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17613 E. , 2016/5333 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2014
NUMARASI : 2012/156-2014/192

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait bir kısım çeklerin çalındığını ve sahte keşide imzaları ile tedavüle sokulduğunu, söz konusu çeklerden ... ait 1169622 nolu çeke dayalı olarak İstanbul 6. İcra Müdürlüğü"nün 2008/27328 sayılı takip dosyasında davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalılar aleyhine %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, İİK"nun 72. maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.