Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13346 Esas 2017/194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK"nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinin davalı ..."e ".../...", davalı ..."e ".../..." ve davalı ..."a "Merkez/..." adreslerinde tebliğ edildiği ve bütün davalıların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise iptali istenen tasarrufun alacaklıları zarara sokmak kastıyla yapıldığı ve bu nedenle haksız fiil oluşturduğunun iddia edilmesi karşısında tasarrufun yapıldığı yer mahkemesinde de dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK"nın 6. maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Kanunun 7/1. maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK"nın 12. maddesinin uygulanma imkanı yoktur. İİK"nın 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda; yetki itirazının sadece davalı ... tarafından ileri sürüldüğü, diğer davalılar ... ve ..."in böyle bir itirazının olmadığı, bu nedenle zorunlu dava arkadaşı olan davalıların usule uygun olarak yaptıkları bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.