Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5387 Esas 2018/36 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5387
Karar No: 2018/36
Karar Tarihi: 08.01.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5387 Esas 2018/36 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmıştır. Savunmasında, sanığın, belgenin düzenlenmesinde adı geçen kişilerden malzeme aldığını, çek verdiklerini ve bu çekin ödenmediğini belirtmiştir. Ancak, kriminal polis laboratuvarı tarafından hazırlanan bir rapora göre, senedin el yazısı ve imzaları sanığa ait değildir. Mahkeme, tanıkların dinlenmemesi ve bilirkişi incelemesi yapılmaması nedeniyle yeterli araştırma yapılmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, sanık beraat etmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 1136 sayılı Kanunun 168, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2017/5387 E. , 2018/36 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında “... ve ...’ın kendisinden demir malzemesi aldıklarını bunun karşılığında çek verdiklerini, daha sonra bu çekin bedelinin ödenmediğini, ...’ya gittiğinde ...’le iş yaptıklarını söylediğini, suç konusu senedi düzenleyerek altına imza attığını, ...’in de kefil olarak senedi imzalamasını söylediğini, ...’nın senedi alarak gittiğini, imzalı şekilde geri getirdiğini, sahte imza atmadığını” savunması kriminal polis laboratuvarı tarafından hazırlanan 08.11.2012 tarihli raporda, senedin ön yüzündeki el yazıları, borçlu, kefil ve arka yüzdeki ikinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ...’nın CMK"nın 48. maddesi dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi gerekirse çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin el yazıları, borçlu ve kefil imzasının ...’ya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) 1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
b) Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, söz konusu belgenin icraya konulduğu tarih 31.01.2012 olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.