MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı hastane arasında 25/03/2004 tarihinde düzenlenen ... Sarf Malzeme İhalesine katılmış ve bir kısım malzemenin ihalesi kendisine kalarak sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketin malzeme teslimine başlayarak edimlerini yerine getirdiği halde davalı idarece sözleşme ve yasaya aykırı olarak 02/09/2004 tarihli dekontta hak edişten % 5 oranında 4.847,14 TL ceza kesintisi uygulandığı, davalı idarenin malzeme teslimi yaparken BK"nun 179/2.maddesi gereğince herhangi bir çekince koymadan teslim edilen malları aldığını, ihtirazi kayıt öne sürmeden ceza kesintisi yapılamayacağını,yapılsa bile geciken malzeme tutarı üzerinden ceza kesintisi yapılması gerektiğini ileri sürerek 4.847,14 TL"nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.488,74-TL davacı alacağının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada davalı idarenin 02/09/2004 tarihli dekontla hakedişten yaptığı % 5 oranında ceza kesintisi olan 4.847,14 TL"nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi olan 25/03/2014 tarihini esas alınması gerekirken, kesinti tarihini esas alması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde ki "4.488,74 TL davacı alacağının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren" ibaresinin çıkartılarak yerine aynen "4.488,74 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.