MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Apartmanı Yöneticiliği adına yönetici sıfatı ile ... vekili Avukat ...
tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının apartman yöneticisi olduğu dönemde apartmanın gelir ve gider kalemleri üzerinde oynama yaparak apartman yönetimini zarara uğrattığını ve ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle apartman yönetimi hakkında ... tarafından icra takibi yapılmasına sebep olduğunu belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasınının incelenmesinde, davalı hakkında dava konusu iddialara ilişkin olarak davacı tarafın şikayeti sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/141879 sayılı ceza soruşturması yürütüldüğü fakat mahkemece soruşturmaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan ve soruşturma dosyası dosya arasına getirtilip incelenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK"nun 74. maddesi (818 Sayılı BK"nun 53. maddesi) gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalı hakkındaki mevcut olan ceza soruşturmasının, ceza soruşturması sonucunda kamu davası açılmış ise ceza davasının sonucu beklenerek iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.