MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı bulunmuş,
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, suça konu eşyaları bina içerisinde bulunan müştekinin odasından çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanığın, soruşturma aşamasında yakalanması üzerine müştekiye ait suça konu eşyalardan olan cüzdanın yerini göstermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması karşısında kısmi iade sebebiyle, sanık hakkında TCK"nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına müştekinin rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyetin kesin para cezası olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.