MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından ... 8. İcra Dairesi"nin 2010/18254 esas sayılı takip dosyasında dava dışı ..."ın borcu nedeniyle iş yerinde 24/10/2011 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında kesim pedal makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, istihkak talebinin ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1235 esas sayılı dava dosyasında kabul edilerek menkul malı üzerindeki haczin kaldırıldığını, fakat davaya konu makinenin 06.06.2012 tarihinde satış işleminin gerçekleştirildiğini belirterek, haksız haczedilen ve satışı yapılan menkul malın bedeli ile uğradığı kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK"nun 60. maddesi uyarınca satış tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu menkul malın ... 8. İcra Dairesi"nin 2010/18254 esas sayılı takip dosyasında 24/10/2001 tarihinde haczedildiği, davacı tarafından davalı alacaklı aleyhine ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1235 esas sayılı dava dosyasında açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonucunda, 21/06/2012 tarihli ve 2012/694 sayılı istihkak iddiasının kabulüne dair kararın verildiği, anılan kararın davacı ... "a 23/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 07/01/2013 tarihinde kesinleştiği hususunda mahkemece şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Şu durumda, istihkak davasının sonuçlanması ile haczin ve sonucunda yapılan satış işleminin haksızlığı saptanmış olup, mahkemece zamanaşımı başlangıcında satış tarihi olan 06/06/2012 tarihinin esas alınması hatalıdır. ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1235 esas sayılı dava dosyasında kararının davacıya tebliğ edildiği 23/07/2012 tarihinden itibaren İİK"nun 363. maddesi uyarınca temyiz süresi bitimi olan 10 günlük süre sonunun zamanaşımı başlangıcı olarak esas alınması gerekir. Dava konusu olayda 6098 sayılı TBK"nun 72. maddesi uyarınca dava tarihi olan 20/02/2014 tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, işin esası
incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.