Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1401 Esas 2019/9126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ... Tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı beton dökme aracının 24/10/2008 tarihinde beton dökme işlemi için çalıştırıldığı sırada aracın beton pompa borusunun dirseğinin yerinden çıkarak fırlaması sonucu evinde bulunan ... bacağını parçalayarak ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle ... tarafından aleyhlerine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen maddi tazminat gereği ... 129.761,00 TL ödendiğini, ödenen maddi tazminat bedelinin poliçe teminatı kapsamında olması sebebiyle 125.000,00 TL"nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için karayolunda meydana gelmesi gerektiğini, dava konusu olayın karayolunda meydana gelmediğini dolayısıyla dava konusu olay nedeniyle sigorta tazminatı borcunun doğmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.