13. Hukuk Dairesi 2015/21397 E. , 2017/7813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... Sıhhiye Okul ve Eğitim Merkezi Komutanlığının 2010-2011 yılları hazır yemek ihtiyacı ihalesinin 02.02/.010 tarihinde davacı şirket ile dava dışı ... Yemekçilik Gıda İnş.Turz.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kurulan adi ortaklık üzerinde kaldığını, adi ortaklık beyannamesinde davacı şirkete temsil yetkisi verildiğini, sözleşme imzalanmadan ihale makamının 24.02.2010 tarihli kararı ile "teklif edilen bedelin pahalı bulunduğu" gerekçesi ile ihalenin iptal edildiğini, davalı idarenin iptal kararının iptali için açılan davada ... 10.İdare Mahkemesi"nin 10.02.2011 tarihli 2011/336 E. 2011/175 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin 58 gün yürürlükte kaldığını, sözleşmenin 29. maddesi gereğince 90 günlük yemek ve erzak stoğunun davalı idareye teslim edildiğini, işe başlandıktan sonra ikinci üç aylık erzak listesinin verildiğini ve ikinci dönemin erzağının da teslim edildiğini ve böylece altı aylık erzak stok edildiğini ve fesih sebebiyle erzak ve malzemenin büyük kısmının imha edildiğini bir kısmının değerinin çok altında satıldığını, ihaleye girebilmek ve sözleşme yapabilmek için 209.584,00 TL damga vergisi 7.938,75 TL K.İ.K. ödemesi yapıldığını, 6 aylık erzak için analiz ücreti ödendiğini, sözleşmenin bir yıl süreceği düşüncesiyle teminat mektubu verildiğini, 14.516,25 TL teminat mektubu komisyonu ödendiğini, beyan ederek her bir kalem harcama için 1.000,00 TL ve kar mahrumiyeti için 1.000,00 TL toplam 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içinde bulunan ve dava konusu uyuşmazlığa ait olan sözleşmenin incelenmesinde davacı şirket ile dava dışı ... Yemekçilik Gıda İnş. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şirketinin iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri ve sözleşmeyi de davacı şirket ile dava dışı ... Yemekçilik Gıda İnş. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin birlikte imzaladıkları anlaşılmaktadır. Bu husus taraflarında kabulünde olup ihtilafsızdır. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, dava konusu ihale davacı ve dava dışı şirket tarafından adi ortaklık kurularak alınmış olduğundan davacı yanında diğer ortak olan Tektat Yemekçik Gıda ... Ltd. Şti’nde davada taraf olarak yer alması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA,(2)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
