Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17606 Esas 2016/5328 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17606
Karar No: 2016/5328
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17606 Esas 2016/5328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile kömür alımı sözleşmesi yapmıştır. Davalı, sözleşmeye aykırı davranarak belirlenen tarihlerde kömürü teslim etmemiş ve gecikme cezası (termin cezası) almıştır. Davacı, cezanın bir kısmını tahsil etmiş, kalan kısmın ise ödenmemesi üzerine dava açmıştır. Davalı ise, cezanın ödendiğini ve borcun kalmadığını iddia etmiştir. Yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ihtarname göndermediği belirlenmiş ve dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilse de reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Sözleşme Kanunu'nun 28. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/17606 E. , 2016/5328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ""... Fabrikaları A.Ş. Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği Esaslarına Göre Kömür Alımlarına Ait Tip Sözleşme""nin akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle sözleşme konusu kömürü belirlenen tarihlerde teslim etmemesi nedeniyle, yine sözleşmenin 28. maddesi uyarınca 77.209,44 TL gecikme cezası (termin cezası) hesaplandığını ve bu cezanın 40.457,65 TL"sinin davalının istihkak ödemelerinden tahsil edildiğini, bakiye 36.751,79 TL"nin ise 17.12.2012 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, davalının bu parayı ödemediğini belirterek, 36.751,79 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geç teslim nedeniyle davacı tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 47.740,03 TL termin cezasının davacıya ödendiğini ve müvekkilinin başka bir borcunun kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 07.06.2012 tarihli hesap ekstresinde de müvekkilinin 4,01 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşmenin 28.1 maddesine uygun şekilde ihtarda bulunmaması nedeniyle müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın sözleşme hükümlerine uygun şekilde davalı tarafa ihtarname gönderdiğine ilişkin belgenin bulunmadığı, öte yandan davacı tarafın 07.06.2012 tarihli ve 703 sayılı hesap mutabakatı yazısında, davalı tarafın cari hesap bakiyesinin 4,01 TL olduğu, 47.740,03 TL termin cezasının tahsil edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.