MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2068 Esas, 7833 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki 10.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dükkanların müvekkiline geç teslimi nedeniyle müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/861 Esas, 2003/511 Karar sayılı kararı ile 24.11.1999 tarihine kadar 16.537,00 TL kira tazminatına hükmedildiğini, yine 24.11.1999 tarihinden 11.02.2004 tarihine kadar 50 aylık kira bedeli için açtığı davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.12.2006 tarih 2004/123 Esas, 2006/527 Karar sayılı ilamı ile 10.000,00 TL kira bedeline hükmedilerek, temyiz aşamasından da geçip kesinleştiğini, bu davada bilirkişilerin 23.06.2006 tarihli raporda davalının 50 aylık kira bedeli için 126.546,00 TL kira tazminatı hesapladığını ileri sürerek, bilirkişi raporuyla belirlenen miktardan bakiye 116.546,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici Kooperatif vekili, talebin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının hem fesih hem tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 07.12.2012 tarih 2011/316 Esas, 2012/642 Karar sayılı kararı ile; davacının 23.06.2011 tarihinde bu davayı açması nedeniyle geriye dönük 10 yıllık kira bedeli talebinde bulunabileceği, bu nedenle davacının 23.06.2001 - 04.06.2003 tarihleri arasında geç teslimi yapılan dükkanlar için kira tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 88.023,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dairemizin 28.06.2013 gün ve 2013/2345 Esas, 2013/4518 Karar sayılı ilamı ile; gecikme tazminatı talebinin BK"nın 126/4. (TBK"nın 147/6.) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin borcun muaccel olduğu tarihten başlayacağı ve aynı döneme ilişkin gecikme tazminatı yönünden, açılan ilk dava zamanaşımı süresini kesmeyeceğinden ilk ve eldeki davada gecikme tazminatı istenen dönemin sonu ve borcun muaccel olduğu 04.06.2003 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 23.06.2011 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, 16.12.2013 tarih ve 2013/651 Esas, 2013/585 Karar sayılı ilamı ile; 04.06.2003 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 23.06.2011 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2014/2068 Esas, 2014/7833 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.