MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2017 tarih ve 2016/152 E. - 2017/166 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/288 E. - 2018/964 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/48889 sayılı ve "motel idatur" ibareli 43. Sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markayı 7 yıldır tescilli olarak kullandığını, davalı tarafından "Club İda Life Butik Otel" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusundaki esaslı unsurun ida ibaresi olduğunu, markaların benzer olduğunu, aynı emtialara yönelik olduğunu, marka başvurusunun müvekkili markası ile iltibas bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nın 2016-M-1675 sayılı kararının iptali ile davalının 2014/87284 sayılı Club İda Life Butik Otel ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, İda ibaresinin, Çanakkale ve Balıkesir sınırları içerisinde kalan Kaz Dağlarının diğer adı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, İda ibaresinin Çanakkale ve Ayvacık yöresi ile özdeşlemiş bir ibare olduğunu, bir coğrafi yer adının münhasıran bir kişiye verilmesinin mümkün olmadığını, bu bölgelerde İda ibareli otel isimlerine sıklıkla rastlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Club İda Life Butik Otel" ibareli başvurusu ile davacının "yeşil ida", "MOTEL İDATUR" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibasın bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığı ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.