MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilleri ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazları yönünden;
Dava, kasten yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalıların, katılmış olduğu bir düğün töreninde yaşanan tartışma sonucunda, kendisini burun kemiğinde kırığa yol açacak şekilde kasten yaraladıklarını, bu olay nedeniyle ameliyat olduğunu ve manevi üzüntü yaşadığını beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yaralama eyleminden tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının bu yaralama eyleminden dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi giderinden oluşan maddi zararı ve yaşadığı elem nedeniyle manevi zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı 818 sayılı BK"nın 53. maddesi (TBK"nın 74. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olaya gelince, ceza mahkemesince davalılardan ... ve ... hakkında, katılanın beyanı ile ifadesine başvurulan tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle delil yetersizliğinden beraatleriine karar verilmiştir. Eldeki dava dosyası kapsamı ve ceza dosyasındaki delillerden davalılar ... ve ..."ın davacının yaralanması eylemine katıldıkları ispatlanamamıştır. Bu nedenle, davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.
2-Davalılardan ... ve ...’nin temyiz itirazları bakımından;
Dosya içeriğinden; davacının yaralanması ile ilgili 21/02/2011 tarihli 2011/1884 sayılı ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ile 05/02/2014 tarihli 1399 karar numaralı 3. Adli Tıp İhtisas kurulundan alınan rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmış ve 04/12/2014 tarihli 2507 karar numaralı bu raporda, davacının yaralanması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anotemik sekel araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen rapor ve bu rapora göre alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden hüküm kurulması gerekirken; davacının %2,1 oranında beden gücü kaybı olduğu ve üç ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığına dair ... Adli Tıp Kurumu raporu ile bu rapor esas alınarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin düzenlenen hesap bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ve ... yararına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.