Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9501 Esas 2016/808 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9501
Karar No: 2016/808
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9501 Esas 2016/808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi sanığın yağma ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Hakaret suçundan verilen cezanın temyiz kabiliyeti olmadığı için temyiz isteği reddedildi. Yağma suçuyla ilgili hakimler kurulu suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ancak, suçun üçüncü bir kişiye satılması halinde TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için sanığın mağdura zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi veya kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğini hatırlatarak sanığın bu konuların araştırılmasını talep etti. Ayrıca, sanığın hapis cezaları tamamlandıktan sonra TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddelerinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildi ancak Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53/1-b maddesiyle ilgili kararı nedeniyle bu kısıtlama bozuldu. Kanun maddeleri: 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 27905 sayılı Resmi Gazete, TCK'nın 168 ve 53/1-a-b-c-d-e-b maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2015/9501 E. , 2016/808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II -Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ..., katılandan yağmalamak

suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı ..." in adresini gösterdiği, görevlilerin telefonu katılana bu şekilde iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişi Bayram Demir" in zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmasından sonra TCK"nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.