Taraflar arasındaki “basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davanın reddine 02.03.2010 gün ve E:2008/479, K:2010/79 sayılı kararın incelenmesi davacı B.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi"nin 27.09.2011 gün ve 2010/8238 - 2011/9724 sayılı ilamı ile;
(...Davacı, davaya konu Yenigün Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “.. Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” ve aynı gazetenin 28/07/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınları ile gerçek dışı haber yapılmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, yayınların görünür gerçeklik kapsamında olduğunun kabulü ile istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen, Yenigün Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “.. Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” başlıklı yayınında; “….. Partili İl Genel Meclis Üyesi T.K.’e ait binayı yıllık kirası 140 bin YTL’den kiralaması bazı iddiaları gündeme getirdi. Vatandaşlar Tepkilerini dile getirerek Devlet hem zarara sokuluyor hem de dairede işi olan vatandaşlara adeta işkence yapılıyor…” “…Bu kiralama işinde yetki …B.Ş.…” ve 28/7/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınında ise; “…Vali ...konuyla ilgili inceleme başlatırken Çevre ve Orman Bakanlığı ise jet hızıyla Müdür ...’i Aydın’a mühendis olarak atadı. Siyasi çevreler kira kıyağının müdürü koltuğundan ettiğini iddia etti…” biçiminde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden; davacının Muğla İl Çevre Orman Müdürü iken çocuğunun Aydın ilinde okuyor olması nedeniyle iki yıldır aile bütünlüğünün olmadığını belirterek 1/7/2008 tarihli dilekçeyle il müdürlüğü hakkını saklı tutmak suretiyle Aydın ili emrinde mühendis olarak atamasının yapılmasını istediği ve buna göre de 23/7/2008 tarihinde atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davacı Muğla İl Çevre Orman İl Müdürü iken, il merkezine uzak olan yerdeki.. Parti İl Genel Meclisi Üyesine ait binanın hizmet binası olarak kiralandığı, kiralanan bölgede hazineye ait yada kamu kurumuna ait ihtiyaca cevap verebilecek nitelikte binanın bulunmadığı gibi kira ücretinin rayiçlere uygun olduğu, konuyla ilgili olarak davacı hakkında soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda gelişim biçimi anlatılan somut durum ve davaya konu edilen yayınlar birlikte değerlendirildiğinde; ailevi nedenle Aydın iline mühendis olarak atamasının yapılmasını isteyen davacı hakkında, il müdürü olarak görev yaptığı dönemde ..Partili İl Genel Meclis Üyesine ait binanın hizmet binası olarak yüksek kira bedeli ile ve uygunsuz yerde kiralanması nedeniyle devletin zarara uğratıldığı, bu nedenle bakanlık tarafından tayininin yapıldığı ve koltuğundan edildiği biçiminde gerçeğe aykırı olarak haber yapılmış olması davacının kişilik haklarını zedelemiştir.
Şu halde davaya konu her iki yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilmelidir. Davalılardan K. T.’nin Yenigün gazetesinin sorumlu müdürü olması nedeniyle 5187 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca 28/7/2008 tarihli yayın açısından husumetinin bulunmadığı da gözetilerek davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davacı B. Ş. vekili.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu Yenigün Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “.. Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” ve aynı gazetenin 28/07/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınları ile gerçek dışı haber yapılmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, haberde va olan kamu yararı, gerçeklik, güncellik ve özle biçim dengesi gibi unsurların onu hukuka ve basın özgürlüğüne uygun hale getirdiği ve yayınların görünür gerçeklik kapsamında olduğunun kabulü ile istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire"ce yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Hükmü temyize, davacı vekili getirmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu"nun önüne gelen uyuşmazlık; Yerel Muğla Yenigün Gazetesi"nin 25 Temmuz ve 28 Temmuz 2008 tarihli nüshalarında çıkan haberlerin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı; burada varılacak sonuca göre, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulması gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı B.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun"un 440..maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
