MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2016/330 E.- 2017/278 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/10/2018 tarih ve 2017/1663 E.- 2018/1080 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ABD menşeli dünyaca tanınmış “W”, “SHERATON”, “WESTIN”, “ST. REGIS”, “THE LUXURY COLLECTION”, “FOUR POINTS BY SHERATON”, “ALOFT” ve “LE MERIDIEN” lüks otel zincirlerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin “W” ve “W HOTELS” markaları ile başta otel, rezidans ve restoran hizmetleri olmak üzere pek çok türde mal ve hizmetler sunulduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki 2015/08555 sayılı ve “wking” ibareli başvurusuna itirazlarının, davalı TPMK"nın 2016-M-6182 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, ancak üçüncü kişilerin itirazlarının kısmen kabul edilerek, sonuçta 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa dava konusu markada yer alan “W” harfinin, başlı başına müvekkilleri şirketin dünyaca tanınmış markasıyla ayniyet arz ettiğini, “KING” kelimesinin Türk halkı arasında İngilizce bilmeyen kişilerce dahi bilinirlik seviyesi oldukça yüksek bir kelime olduğunu, bu ibarenin özellikle müvekkilinin temel faaliyet alanı olan otelcilik hizmetleri bakımından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-6182 sayılı kararının 36. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri”, 39. sınıftaki “Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri”, 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” ve 44. sınıftaki “Güzellik bakımı hizmetleri” bakımından kısmen iptalini, 2015/08555 sayılı "WKING" marka başvurusunun tescili halinde 36. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri”, 39. sınıftaki “Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri” ve 44. sınıftaki “Güzellik bakımı hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davaya konu “WKING” ibareli marka başvurusunun benzer olmadığı, taraf markaları aynı ve aynı türden bir kısım hizmetleri kapsıyor olsa da, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu markanın tesciline engel teşkil eden bir durumun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının "W" asıl unsurundan oluştuğu, davalı başvurusunda yer alan "KİNG" ibaresinin ise Türkçe karşılığının "Kral" olduğu ve dava konusu mal ve hizmetlerin daha üst seviyede ve kalitede bulunduğu anlamında kullanıldığı, bu anlamının başvuru konusu tüm mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri tarafından da kolaylıkla bilineceği, davalı başvurusunun davacı markalarının serisi içerisine sızdığı, her iki tarafın markalarında kullandıkları işaretlerin benzer olduğu, Vikingler ibaresinin "W" ile başlamaması, dava konusu başvurunun ise "W" harfi ile başlaması da davalının işbu dava konusu başvuru ile davacıya ait "W" markasına yanaşma kastında olduğu, davacının YİDK kararı iptali ve/veya hükümsüzlük talep ettiği sınıfların, 36.04. sınıftaki "Gümrük müşavirliği hizmetleri” hariç aynı ya da aynı tür olduğu gerekçesiyle davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-6182 sayılı kararının 36.03. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.", 39.01. sınıftaki “Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri”, 41.03. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” ve 44.02. sınıftaki “Güzellik bakımı hizmetleri” emtiası için davacının itirazının reddi yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına 31/05/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2015/08555 sayılı "WKING" markasının 36.03. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.", 39.01. sınıftaki “Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri” ve 44.02. sınıftaki “Güzellik bakımı hizmetleri” emtiası yönünden kısmen terkinine, 36.04. sınıf "Gümrük müşavirliği hizmetleri" yönünden TPMK YİDK kararının iptaline ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve 41.03. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketçe yapılan marka başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayalı olarak yapılan itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirmesinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Kural olarak tek başına harf, sayı ve renkler marka olarak kimsenin tekeline bırakılamaz. Somut olayda, davacının itiraza dayanak markaları “W” esas unsurundan oluşmaktayken, davalı şirketin marka başvurusu “WKING” ibaresi ile w harfi üzerine oturtulmuş özgün Viking miğferi figürü, w ve k harflerini birbirine bağlayan sonsuzluk işareti unsurlarından oluşmaktadır. Davalı marka başvurusunun, okunuş itibariyle “viking” şeklinde okunacağı nazara alındığında ve markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik
bulunmadığı, davacı serisinden ayrışan özgün nitelikte varolduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı TPMK yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Kurum"a iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.