MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Ürün. Gıda Nak. Dış Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin uhdesinde iken çalınan çek koçanlarındaki ... şubesine ait Z5910510 nolu, 28.750-TL bedelli çekin davalılardan ... Tarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından takas odasına ibraz edildiğini, diğer davalıların çekte ciranta olarak yer aldıklarını, söz konusu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 13.03.2014 tarihli celsede, davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
... Tarım San. ve Tic. A.Ş. ile ... Ürün. Gıda Nak. Dış Tic.Ltd.Şti. vekili; dava konusu çekin, davalılardan ... Hayvancılık Proje Danışmanlık Tarım San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından müvekkili ... Ltd.Şti. "ne verildiğini, çekin bankaya ibrazı sırasında keşideci imzasının banka kaydıyla uyuşmadığı gerekçesiyle çekin muamelesiz iade olduğunu, müvekkillerinin diğer davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiş ve iş bu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Hayvancılık Proje Danışmanlık Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki keşideci imzasının, davacı şirketi temsile yetkili Hakan Karamahmutoğlu"nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın davalı ... Hayvancılık Ltd.Şti. yönünden esastan kabulüne, davalılar ... A.Ş. ile ... Ürün.Ltd.Şti. yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle, anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. ile ... Ürün. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekin arka yüzünde davalılardan ... Ürün.Ltd.Şti. ile ... A.Ş."nin ciro suretiyle hamil konumunda oldukları, bu davalıların cevap süresi içerisinde, çekten dolayı alacak taleplerinin olmadığını, davayı kabul ettiklerini bildirdikleri görülmektedir. Ayrıca, anılan davalıların takas sırasında imzanın keşideciye ait olmadığını öğrenmeleri üzerine, çekin diğer cirantası ... Hayvancılık Ltd.Şti. hakkında şikayette bulunarak, çeki savcılık makamına teslim ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, anılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle, HMK"nun 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.