MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Asliye Hukuk ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuğun icra kanalıyla teslimi için yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın çocuk teslimine ilişkin yaptığı masrafın tahsiline ilişkin davasını, icra giderlerinden sorumluluk kapsamında, İcra İflas Kanunu hükümleri doğrultusunda görevli mahkeme olan İcra Hukuk Mahkemesinde açması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 3. İcra Hukuk Mahkemesince ise davacının çocukla şahsi münasebet tesisi nedeniyle yapmak zorunda olduğu masraflara davalının sebebiyet verdiğinden bahisle tazminat davası açmayı tercih ederek alacağını bir ilama bağlamak istediği, asliye hukuk mahkemesince genel yargılama ilkelerine göre yargılamanın yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İcra Mahkemesi İİK"nın 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin birinci cümlesine göre icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi, icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından yapılır. İcra mahkemesi bu şikayet ve itirazlar dışında hacizde ve iflasta istihkak davalarına da bakar. (İİK m. 97-99,228)
Somut olayda, davacı vekili, davacı ve davalının .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2011 tarih 2010/757 E. - 2011/991 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, anılan mahkeme kararında 2009 doğumlu müşterek çocuk...."ın velayetinin davalı eski eşe bırakıldığını, davacı müvekkilinin de her ayın 2. ve 4. haftasına denk gelen cumartesi günü saat 09.00-17.00 arası, dini bayramların ikinci günü saat 10.00-15.00 arası, her yıl 1 Temmuz günü saat 09.00, 15 Temmuz 17.00"ye kadar müşterek çocukla şahsi ilişki kurmasına karar verildiğini, davalı eski eşten çocuğu ile görüşme talebinde bulunduğunu, hem telefonla hem mesajla yaptığı çağrılarına olumsuz yanıt alan davacı müvekkilinin son çare olarak İİK"nın 25. maddesi gereğince çocuk teslimine ilişkin .... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6367 sayılı dosyası ile ilamlı takip yoluna giderek çocuğunu icraen pedegog vasıtası ile adliye önünde teslim alıp saatinde bırakarak her hafta sonu gördüğünü, çocuğun icraen teslimi sırasında çocuğun gelişiminin olumsuz etkilendiğini düşünen davacı müvekkilin yeniden davalı eski eşe ... 3. Noterliğinin 24/12/2013 tarih 34791 yevmiye nolu aile mahkemesinin kararını ihlal konulu ihtarnamesi ile çocuğa kendisini kötüleyerek onu cezalandırdığını düşündüğünü, aralarındaki husumet nedeni ile çocuğu göstermediğini, bundan sonra bu durumun devamı
halinde bundan önceki ve sonraki icraen çocuk teslimi masraflarını da kendisinden talep edeceğini bildirdiğini, ihtarnameye cevap vermeyen davalı eski eşin çocuğunu yine göstermediğini, davacı müvekkilin 24/09/2010 tarihinden 26/06/2015 tarihine kadar icra dosyasına çocuk teslimi için toplam 3.607,00.-TL yolluk, pedagog bilirkişi ücreti, taksi ücreti adı altında masraflar yatırdığını belirterek bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, HMK"nın 2. maddesine göre malvarlığı hakkına ilişkin olup davaya bakmakla genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.