MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesince, ihtilafın arsa maliki ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu ve taraflardan birinin tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu, ... ili ... ilçesi ... Mah. 1388 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 1 bodrum 1 zemin 3 normal kat ve 10 bağımsız bölümden oluşan bina inşaatı için davalı yüklenici ... ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları davalı yüklenici ..."nun ise inşaatın yapımı için davalı ..."a devrettiğini, gerek Belediye Başkanlığında gerekse ... kayıtları dava konusu inşaatın ... tarafından yapıldığını gösterdiğini, mezkur KKİŞ gereğince yapılacak inşaat sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde ruhsat alınıp inşaat ruhsat tarihinden itibaren 12 ay içinde de bitirilip teslim edileceğini ayrıca inşaat süresi boyunca müvekkile 1 adet daire için 500,00.-TL olmak üzere kira bedeli ödeneceğini, söz konusu sözleşmenin yerine getirilmediğini binanın eksik bırakıldığını, inşaattaki eksikliklerin tespiti için
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/64 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ... 2. Noterliği"nin 09/12/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek eksikliklerin giderilmesi için iskan ruhsatını almasının talep edildiğini belirterek, arsa sahibi müvekkili için nama ifaya izin verilmesini, 15.884,25.-TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile davalı yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren ödenmesi gereken kira bedeli olarak 6.000,00.-TL ve inşaatın bitmesi gerekin 16/07/2013 tarihinden itibaren 2 daire için 1.000,00.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 22.884,25.-TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.