MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2018 tarih ve 2018/333-2018/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili davalı ... Dolapçı ve katılma yoluyla davalı Liderpen Ltd. Şti vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Ulusoy Gıda Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi hakkında Kars 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2012 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ipoteği çözdürüp 23.000,00 TL tahsil ettiklerini, ardından diğer borçlular/davalılar hakkında Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2012/622 E. sayılı takip dosyası ile sehven tahsil edilen 23.000,00 TL düşülmeden 55.097,37 TL üzerinden takip başlattıklarını, borçluların/davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile %20"den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Dolapçı, davacının ipotekli takip sonucunda ödenen 28.000,00 TL‘yi mahsup etmeden tekrardan icra takibi yaptığını, Lider Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. adına temsilci olarak kredi sözleşmesini imzalarken sadece 10.000,00 TL"ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesini şirket temsilcisi olarak imzaladığını, kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Lider Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili, davacının rehinli taşınmazın paraya çevrilmesine rağmen tahsilatın düşülmeden yapılan takibin haksız olduğunu, Lider Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti."nin sadece 10.000,00 TL"ye kefil olduğunu, bankanın kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ve %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, İİK madde 67 uyarınca 12.562,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılardan ..."ya verilmesine, davalılardan Lider Pen Pvc. Doğrama Alüminyum Ltd. Şti."nin takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL ana para 7.713,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.713,00 TL borçtan sorumlu olduğunun tespitine, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalılardan Ulusoy Gıda Ürn. Tem. Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin ve davalı ..."nın takip tarihi itibariyle asıl alacak 53.696,09 TL işlemiş faiz 7.713,00 TL olmak üzere toplam 61.409,09 TL borçlu olduklarının tespiti ile bu miktar yönünden itirazlarının iptaline, İİK madde 67 uyarınca 12.281,81 TL tazminatın davalılardan ... ve Ulusoy Gıda Ürn. Tem. Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti" den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamındaki gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne ve davalı Lider Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd.Şti." nin kefil olarak sorumlu olduğu 10.00.00 TL üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına, davalı ... Dolapçı yönünden dava reddedildiğinden bu davalı yönünden taraf lehine vekalet ücretine, alacaklı bankanın kefil limitinin çok üstünde takip başlatması nedeniyle de 45.097,37 TL üzerinden davalı Lider Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd.Şti lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Dolapçı ve Lider Pen Ltd. Şti. vekili(katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
1-Mahkeme ilamı, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Dolapçı ve Liderpen Ltd. Şti. vekiline 22.12.2018 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından HUMK 433. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 09.01.2019 tarihinde temyiz edilmiştir. Yasal süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, HUMK 432/4 maddesi uyarınca, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... Dolapçı ve Liderpen Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Dolapçı ve Liderpen şirketi vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar Adem Dolapçı ve Liderpen Ltd. Şti"ye iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.