13. Hukuk Dairesi 2017/6145 E. , 2017/7787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketten taksitle mal satın aldıklarını, daha sonra ödeme konusunda sıkıntıya düştüklerini ve borcu ödeyemedikleri için alacaklı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1879 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklının takip talebinde yıllık % 72 faiz oranı ile % 20 cezai şart talep ettiğini, takip öncesi senetlerin büyük kısmının vadesi gelmemesine rağmen 3.529,50 TL faiz işlettiğini, sözleşmede belirtilen faiz ve cezai şart hükümlerinin davacılar tarafından düzenlenmediğini, davalı tarafından doldurularak işleme konulduğunu, açıklanan nedenlerle mevcut fahiş faiz oranın yasal faiz oranı olarak tespitine, takip öncesi faiz ve cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinden bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde öngörülmesini gerektirmez. Ancak bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; dava konusu borç ilişkisi mobilya satımına ilişkin taksitli satış sözleşmesinden doğmuş olup, davacılar tacir olmadığından ticari davadan söz edilemez. Davalı satıcı, tüketici durumundaki davalılara bir takım mobilya ve ev tekstil ürünü satmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri sorulup, toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
