Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5718 Esas 2022/15093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 514, 540,547 ve 559 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün 07.06.1982 tarih ve 140/543 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu 514 ve 559 parsel taşınmazlar için tapu maliki ... adına çıkartılan tebligatın 12.01.1983 tarihinde ... Köyü muhtarı ...’a tebliğ edildiği, davacılar murisi tapu maliki ...’un 29.12.1968 tarihinde vefat ettiği, tebliğ tarihinde muhatap ölü olduğundan yapılan tebligatların geçersiz olduğu, bir kısım davacılar murisi ..., davacılar ... ve ... adına 559 parsel sayılı taşınmaz için çıkartılan tebligatların 12.01.1983 tarihinde ... Köyü muhtarı ...’a tebliğ edildiği, muhatapların adreste bulunmama nedenleri belirtilmediği gibi, yapılan tebligatın köy muhtarına başkaca açıklama içermeksizin tebliğ edildiği, komşuya haber verme şartı da yerine getirilmediğinden yapılan tebligatların usulsüz olduğu, 540 sayılı parsel yönünden davacılar ... ve ... adına çıkartılan tebligatların ise birlikte sakin çalışanlardan kardeşi ...’a tebliğ edildiği, Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği’nin 25. maddesine göre tebligat çıkartılan kimsenin adreste bulunmaması halinde aynı konutta sakin kimseye tebligatın yapılabilmesi için muhatabın adreste bulunmadığının şerh düşülmesi gerektiğinden ve tebligatın yapıldığı tarihte kardeşlerin aynı konutta ikamet etmediği anlaşıldığından adı geçenlere yapılan tebligatın da usulsüz olduğu, davacılar ... ve ...’in dava konusu 540 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/1510 Esas, 1989/7 Karar sayılı kararı ile, bir kısım davacılar ve murislerinin 559 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının ise Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/359 Esas, 1985/220 Karar sayılı kararı, davacılar murisi ...’un 514 parsel sayılı taşınmazdaki payının ise Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/340 Esas, 1984/1046 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca idare adına hükmen tesciline karar verildiği, tapuda taşınmazların davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlar.
1)Davacılar murisi ...’un 514 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi yönünden davacıların rızai ferağ vermediği, davacıların 514 parsel sayılı taşınmaza yönelik rızai ferağı yalnızca tapuda kayıtlı kendi hisselerine yönelik olduğu ve bu parsel yönünden geçerli bir tebligat olmadığı da gözetilerek, 514 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar murisi ...'tan davacılara intikal eden hisseler yönünden işin esasına girilmesi gerektiği gibi;
Davacılar ve bir kısım davacılar murislerine 559 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan tebligatlar ile davacılar ... ve ...’e 540 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı; bu parseller yönünden adı geçen davacıların hisseleri dikkate alınarak işin esasına girilip, 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 tarihli ve 30988 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun’un 6. ve 7. maddesi ve 09.06.2021 tarihinde kabul edilerek 19.06.2021 tarihli ve 31516 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun’un 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek-3, Geçici 15. ve 17. maddeleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması,
2) Davacılar vekilinin 14.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile ... yönünden 514, 540 ve 547 parsel sayılı taşınmazlar için, davacılar ... ve ... yönünden ise 514 ve 547 parseller sayılı taşınmazlar için açılan davanın atîye bırakıldığı belirtildiğinden, adı geçen davacıların bu parseller yönünden açtıkları davanın "açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.