16. Hukuk Dairesi 2016/10308 E. , 2019/4408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “hükümden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ...’nın yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava tarihinden 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları, aynı yıllar arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların getirtilerek dosyasına konulması, hava fotoğrafları ile paftalar üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak fotoğrafların çekildiği ya da paftaların düzenlendiği tarihlerde çekişmeli taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı ve imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında gerekçeli rapor alınması, tanık ve bilirkişi beyanlarının komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, uzman ziraat mühendisi bilirkişiye çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısını, taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının yaşlarını ve sayısını belirten, denetime elverişli, komşu parsellerin toprak yapısıyla karşılaştırmalı şekilde rapor düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmaz bölümü ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek dosya arasına konulması, komşu parsellerin kadastro tespitlerinde uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü dağ ve kıraç olarak okumaları nedeniyle yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ... ve ... ... davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili ile dava dışı Şükran Kara vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Karara karşı temyiz yasa yoluna başvuran Şükran Kara tapu kayıt maliki olmadığı gibi, bu parsel hakkında açılmış bir davası ya da açılmış olan davaya yöntemince bir katılımı da bulunmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 65 ve devamı maddeleri uyarınca hüküm verilinceye kadar davaya katılma mümkün olup, temyiz aşamasında katılma talebinde bulunulamayacağına göre, dava dışı Şükran Kara vekilinin katılma ve temyiz inceleme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılıp bu doğrultuda karar verilmiş olmasına göre, davalı Hazine vekilinin tüm, davalılar ... ile ... ... vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın yargılama devam ederken ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü, bu nedenle de tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım konumunda bulunan davalılar ... ile ... ...’nın davada taraf sıfatlarının kalmadığı gözden kaçırılarak, bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aleyhlerine kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar ... ile ... ... vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
