Esas No: 2022/5183
Karar No: 2022/15019
Karar Tarihi: 01.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5183 Esas 2022/15019 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taşınmazın kamulaştırılmadan el atıldığı gerekçesiyle bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmaz için tazminata hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararıyla taşınmazın kamulaştırılması için öngörülen süre ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabileceği belirtilerek 6745 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 2942 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. maddenin bir kısmı iptal edilmiştir. İmar planının kesinleşmesinden itibaren 5 yıllık sürenin dolması da dikkate alınarak tazminata hükmedilmesinde bir hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Kanun maddeleri olarak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi, 6745 sayılı Kanun'un 33. maddesi, 2942 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. madde ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemlerdir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindek ... İlçesi, ... Mahallesi, 972 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve imar planında ''yol ve yeşil alan" olarak bırakılan dava konusu parsel yönünden Anayasa Mahkemesinin 05.04.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 20.12.2018 tarihli ve 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile 6745 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 2942 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. maddenin ''Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanun'un geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir." kısmı iptal edildiğinden ve imar planının kesinleşmesinden itibaren 5 yıllık süre geçtiği de gözönüne alındığında hukuki el atmaya konu dava konusu taşınmaz için tazminata hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
