Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3102 Esas 2020/1487 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle işçiye mahkeme kararına istinaden ödenmek zorunda kalınan tazminatın sözleşmedeki hüküm sebebiyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar, 100.000,00 TL asıl alacak ve 10.747,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.747,95 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, takibe süresi içinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davada işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâli talep edilmiş olup, işlemiş faiz istemi reddedildiğinden vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre daha az olamayacağından 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.
maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen reddedilen işlemiş faiz miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.