Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/139 Esas 2016/5320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu bonoların protesto edilmediğini, lehtar ve cirantalar hakkında icra takibi yapılamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, verilen ihtiyati haciz kararında bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 778/1-d maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 714/5 maddesi; “Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın muhatap, ödemelerini tatil etmiş veya aleyhindeki herhangi bir icra takibi semeresiz kalmış ise, hamil başvurma haklarını ancak poliçenin ödenmesi için muhataba ibrazından ve protestonun çekilmesinden sonra kullanabilir.” hükmünü içermektedir.
İhtiyati haciz kararına dayanak senetlerde, muteriz... Tar. Kal. Koop. lehtar-ciranta, diğer muterizlerin ise ciranta konumunda olduğu, senetlerin protesto edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Hal böyle olunca mahkemece, senetlerin cirantası durumunda olan ihtiyati hacze itiraz edenler yönünden belirtilen yasa hükmü uyarınca alacaklının protesto keşide ettiğine dair bir delil bulunmadığı gözetilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının muterizler yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.