MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 26/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2400 parsel nolu taşınmazın kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak 197 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışması sırasında 2121,056 m2"lik kısmının orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini, devlet ormanlarının zilyetlik, kazandırıcı zamanaşımı, vergi kaydı, tapu kaydı vb yollarla mal edinilemeyeceğini ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürüp davalı adına oluşturulan tapunun iptali ile 2121,056 m2 kısmının orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tensiben ve teminatsız olarak kararın infazına kadar geçerli olmak üzere dava konusu 2400 nolu parsele ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men"ine, muarazanın giderilmesine, parsel üzerindeki tüm yapıların tesislerin muhdesatların kal"ine, İİK"nın 28. maddesi gereğince hüküm özetinin tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü kısmen reddine, ... ili ... ilçesi, ... köyü ... mevki 2400 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi heyetinin 16/07/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, müdahalenin men"i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal"i taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men"i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal"i istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 26/11/2014 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda “1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle, 2- ... ili ... ilçesi, ... köyü ... mevki 2400 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline”, dendiği halde, gerekçeli kararda “ 1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle, 2- ... İli .. İlçesi, .. köyü ... mevki 2400 parsel sayılı taşınmazın 16/07/2014 tarihli bilirkişi rapor ve ekli krokisinde yeşil çizgi ile taralı 2121,056 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman
vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" denmiştir. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK"nın 298/2. maddesi). Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 T., 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2017 günü oybirliği ile karar verildi.