MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ...
tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir.
Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat miktarından 818 sayılı BK"nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 13/03/2014 tarihli ilk kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2015 gün, 2014/8851 esas, 2015/4885 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, davacı idarenin dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği yönünde bir araştırma yapılması gerekirken yapılmamasının bozma nedeni yapıldığı belirtilmiş, bozma öncesi tazminat miktarında mahkemece yapılan hakkaniyet indirimi bozma kapsamına alınmamıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, orman mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ek rapor doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmasını amaçlayan ve bozma kapsamı dışında kalan 818 sayılı BK 44/2 maddesinin uygulanmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.