Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1014 Esas 2018/509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/7985 Esas-2016/10529 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ...’in 21.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.12.2016 tarih, 2016/7885 E. 2016/10529 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir.
Öte yandan; mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dinlenen tanık anlatımlarına göre murisin traktör ve motorla kum çıkardığı beyan edilmesine rağmen ölüm tarihi itibari ile muris üzerine kayıtlı araç olup olmadığı trafik tescil müdürlüğüne sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması maddi hataya dayalı olduğundan; karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizce verilen 19.12.2016 tarih, 2016/7885 E. 2016/10529 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve yukarıdaki gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.