Mahkemesi :İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :19.11.2014
Numarası :2013/173-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz başlangıç tarihi yönünden kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, sözleşme gereği ödemeler yapıldığı halde işin tam olarak yapılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırıldığı halde fazla ödenen miktara ilişkin verilen çeklerin iade edilmeyip tahsil edildiği için fazla ödenen miktarın ihtarname tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece çekin keşide tarihi olan 19.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte 28.815,00.TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değil sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlık çözümlenmelidir. Mahkemece ödeme tarihi olarak kabul edildiği anlaşılan çekin keşide tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiş ise de temerrüt faizinin işlemeye başlaması için kesin vade bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. TBK 117. madde gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Çeklerin iadesi için çekilen ihtarname temerrüt faizinin işlemesine neden olacak biçimde temerrüt ihtarı niteliği taşımadığından ihtarnamenin tebliğ tarihinden faize hükmedilemeyeceği gibi, sözleşme gereği verilen çek nedeniyle ödeme yapılmış olması da temerrüde düşme sonucunu doğurmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 19.01.2013 tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararı hüküm kısmının 1. bendinde yer alan "19.01.2013 tarihinden" rakam ve ibaresinin çıkarılarak, yerine "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.